“Quelles sont les causes qui ont gêné jusqu’à présent le progrès de l’humanité vers le bonheur ? La tendance constante de tous les êtres vivants à accroître leur espèce au-delà des ressources dont ils peuvent disposer.”
La première théorie abordant la question des limites de la croissance fut élaborée par Thomas Malthus en 1798. Ayant constaté l’existence d’une corrélation entre la rareté des ressources (dont la croissance est considérée comme linéaire), et la croissance de la population, il concluait déjà que de nouveaux types de ressources devaient être recherchés, ces dernières étant limitées quantitativement parlant (pétrole ou terres rares dans la fabrication des nouvelles énergies vertes par exemple). Précurseur en la matière, il affirmait sans réserve et avec raison que dès lors que ces deux facteurs (quantité limitée de ressources et population croissante) étaient liés, un risque élevé de famines comme de guerres pèserait sur toute société dans laquelle les individus qui la composent ne profitent pas égalitairement des mêmes ressources. Cela, nous le constatons aujourd’hui, dans notre monde où près d’une personne sur neuf souffre de sous-alimentation, causant d’inévitables tensions sociales.
Ce n’est cependant que près de deux siècles après les travaux de T.Malthus que paraissent les premières publications du « Club de Rome », dont Les limites à la croissance (1972). Dans cet écrit, Donella, Dennis Meadows, et Jorgen Randers s’accordent sur un point. Leur analyse établit clairement les conséquences dramatiques d’une croissance économique et démographique exponentielle dans un monde fini. En simulant les interactions entre population, croissance industrielle, production alimentaire et limites des écosystèmes terrestres, ces chercheurs élaborent treize scénarios, treize trajectoires possibles pour notre civilisation.
Nous sommes avant la première crise pétrolière de 1973, et pour tout le monde, la croissance économique ne se discute pas. Aujourd’hui encore, elle reste l’alpha et l’oméga des politiques publiques. En 2004, quand les auteurs enrichissent leur recherche de données accumulées durant trois décennies d’expansion sans limites, l’impact destructeur des activités humaines sur les processus naturels les conforte définitivement dans leur raisonnement. Et ils sont convaincus que le pire scénario, celui de l’effondrement, se joue actuellement devant nous.
Ce rapport aura une telle portée qu’il donnera naissance à la « collapsologie ».
Il s’agit concrètement de l’étude de l’effondrement de notre civilisation thermo-industrielle, ce dernier pouvant être défini comme « le processus à l’issue duquel les besoins de base ne sont plus fournis à une majorité de la population par des services encadrés par la loi ».
Aujourd’hui, le doute n’est plus permis dans la mesure où les expertises scientifiques convergent, confirmant la possibilité que se réalise l’un des scenarios du Club de Rome : l’effondrement est possible.
Dès la fin du XXème siècle naissait un nouveau courant de pensée : la Blue Economy. Imaginée et développée par Gunter Pauli, cette théorie invite à s’inspirer de la nature afin d’y trouver les solutions aux problématiques de développement durable. Il constate en effet que la Nature :
→ Est libre de tout déchet dans la mesure où chaque chose a son utilité et/ou est biodégradable ;
→ Présente une très grande diversité, ce qui constitue notamment sa richesse ;
→ Fait preuve de grandes capacités d’innovation, de transformation ainsi que d’adaptation ;
→ Témoigne d’une particulière interdépendance des écosystèmes qui la composent. On parle pour cela d’écosystèmes circulaires, par opposition aux systèmes linéaires.
→ Permet de transformer de nombreux problèmes en opportunités.
La Blue Economy c’est donc :
Est réuni sous l’appellation de « biomimétisme », ou de « bio-inspiration » l’ensemble des ingénieries inspirées des solutions naturellement dégagées par la Nature afin d’apporter une réponse aux problématiques humaines actuelles, avec des coûts environnementaux et énergétiques moindres.
On considère par exemple que posséder un déchet est moins compétitif que de ne pas le posséder. Et si c’était l’inverse ? Et si la détention de ce déchet pouvait être source de richesse ? Il ressort de tout modèle capitaliste soutenable du zéro déchet qu’en ce que les déchets sont gratuits et non convoités, ils peuvent constituer une certaine ressource. Il conviendrait donc de repenser notre conception des déchets, à l’image des auteurs de L’Economie Bleue : 10 ans, 100 innovations, 100 millions d’emplois (2010) qui affirment que pour mettre en place un développement qui soit réellement durable, il est nécessaire de s’inspirer des méthodes de traitement des déchets que la nature a développé, afin de fonctionner à l’image d’un écosystème interconnecté où « rien ne se perd, rien ne se crée : tout se transforme ».
Concrètement, il s’agirait pour chaque acteur de notre économie d’utiliser réciproquement les déchets des autres dans son cycle de production.
“La blue economy : Un monde sans déchet, c’est possible.”
L’occasion de transformer nos économies pour les rentrent plus résiliantes, moins consommatrices de ressources et plus durables.
Mais alors, une opportunité de réduire le risque d’effondrement par l’adaptation? Sans aucun doute!
Comme le Club de Rome l’affirmait déjà dans Les limites de la croissance : l’Homme doit :
« Remettre l’économie au service de l’humain, et non pas l’inverse. »